2013
В понедельник, 17 июня, в Законодательном Собрании Тверской области прошло заседание рабочей группы по обсуждению изменений в закон Тверской области «Об объектах культурного наследия (памятниках) в Тверской области». Напомню, закон утвержден в конце мая в первом чтении. ("Тверские своды уже писали о всех странностях данного закона). Депутаты нашей фракции голосовали против изменений, т.к. эти изменения создают больше вопросов, чем ответов. Мы обещали подробно информировать одальнейших событиях по продвижению этого закона со стороны администрации области. За этот период поступили поправки от общественности в лице Тверского отделения ВООПИиК, контрольно-счетной палаты, правового управления, фракции КПРФ. Скажу сразу, рабочая группа решила собраться еще раз, т.к. абсолютно все признали , что закон не готов рассматриваться во втором чтении из-за позиции Правительства области. А теперь более конкретно.
"Нерабочая" арендная льгота для ОКН
Выяснилось, что областные чиновники прописали закон так, что Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия может теоретически заблокировать постановление Правительства Тверской области по включению того или иного населенного пункта в перечень исторических поселений, не утвердив его. Главным аргументом со стороны Правительства для принятия изменений в закон являлась возможность передачи объектов культурного наследия в аренду на льготных условиях. Но, чтобы это начало реально работать, нужно внести одновременно изменения и в закон о распоряжении госимуществом,чего сделано не было. Зато инициатива этой льготной аренды раструбилась по всем СМИ и по сути стала "паровозом" данного законопроекта. Но "вагоны" оказались важнее локомотива, и мы понимаем, что под видом льготной аренды области преподнесли много иных проблем. Кому-то выгодных.
Мнение общественности не интересно
Возникли споры вокруг формулировки "неудовлетворительное состояние объекта культурного наследия", ведь она напрямую содержит коррупционную составляющую. Мы предложили изменить данную формулировку на терминологию прописанную в своде реставрационных правил (аварийное или ограниченное для эксплуатации). Главные же споры выразились по вопросам изменения ст.19 , в которой отражены основные принципы включения в региональный список исторических поселений. Мы вместе с общественностью пытались убедить Правительство в формировании подходов, которые бы реально работали. Было предложено, чтобы общественность имела право выступать с инициативами по включению населенных пунктов в региональный перечень исторических поселений. С этим категорически не согласились чиновники. Пускай, мол, действуют через депутатов. И самое главное: нужно, чтобы документацию для включения в региональный перечень "новых" исторических поселений разрабатывало и оплачивало Правительство, а не муниципалитеты, у которых никогда не будет на это средств, и они не решаться вкладываться последними кровными в проект с неизвестными итогами для себя. А значит пункты этого закона формальны и ведут в тупик. Компромисс и здесь не был достигнут, т.к. представители губернатора не скрывали, что этот закон в этом направлении работать во благо сохранения культурного наследия не будет, о чем в своем выступлении перед депутатами говорил ранее и Михаил Смирнов - и.о. начальника Главного упраления по охране объектов культурного наследия Тверской области. Нет и заинтересованности сделать закон рабочим, т.к. нет денег. Он нужен формально, чтобы ответить на протест проверяющих органов. Сохранять историческое наследие не входит в планы чиновников. При этом поразительный факт: представитель Главного управления по охране памятников прямо заявила, что статус историческогот поселения никак не влияет на сохранность памятников. Вот это новость! Главное управление, вы своих сотрудников хоть поднатаскайте в теме.
Псевдоохранные зоны
Принципиальным вопросом в обсуждении стало требование Министерства Юстиции и Министерства культуры, а также общественности, исключить из регионального закона о памятниках пункты, которые позволяют разрабатывать на выявленные объекты культурного наследия локальные охранные зоны. Это грубо противоречит федеральному закону, и в существующих федеральных подзаконных актах нет никаких требований подобные локальные зоны разрабатывать. Мы же знаем, что у нас, на региональном уровне, эти локальные зоны - лазейка для строителей. Благодаря локальным зонам на выявленные объекты обосновывается строительство высотных домов там, где объединенные охранные зоны никогда бы подобного не позволили. Так благодаря этим псевдо-охранным зонам ("Тверские своды" не раз писали об этом) построены высотки на ул. Бакунина в Твери, строится высотка на ул. Маяковского, планируется строительство многоэтажки на ул. Московской. Примеров масса. Именно поэтому представители и Главного управления по охране объектов культурного наследия, и губернатора выступили против того, чтобы данную поправку внести, т.е. по сути выступили против мнения Министерства Юстиции, Министерства культуры, в защиту строительного лобби.
В итоге , прежде чем принимать решение по данному вопросу, необходимо пригласить и выслушать позицию представителей Управления министерства культуры по ЦФО. Поэтому все спорные моменты было предложено еще раз обсудить 4 июля 2013 года на второй рабочей группе. Пока же удалось оттянуть принятие этого спорного закона в надежде на его изменение, т.к. для нас самое важное - не местная законотворческая самодеятельность и вольная трактовка, а полное соответствие на областном уровне федеральному законодательству и сохранение всеми законными способами культурного наследия региона..
Артём ГОНЧАРОВ
Депутат Законодательного Собрания Тверской области
|
Метки: главное_управление закон инициатива исторические_поселения охранные_зоны чиновники |
Для печати
К началу |
|
- Тверская практика псевдо-охранных зон
- "Аренда за рубль". Вне пересмотра градозащитной политики - пустая мера?
- Будут ли в Тверской области новые исторические поселения? Проект закона. И вопросы к нему. Одни вопросы
