17 января текущего года на нашем сайте была опубликована статья "Темная сторона думской "инициативы", в которой шла речь о заседании постоянного комитета Тверской городской Думы по градостроительству, архитектуре, транспорту и связи. Напомним, что на данном заседании в числе прочих обсуждался и вопрос охранных зон Твери, их "неудобства" для строителей.

Предлагаем вашему вниманию ответ председателя комитета Делакова С.Ю., опубликованный на сайте думы:

Должны ли своды быть выше?

Депутат Тверской городской Думы Сергей Делаков прокомментировал статью на портале «Тверские своды», посвященную заседанию постоянного комитета Тверской городской Думы по градостроительству, архитектуре, транспорту и связи

Портал «Тверские своды» опубликовал статью, в котором подверг критике решения постоянного комитета Тверской городской Думы по градостроительству, архитектуре, транспорту и связи. Напомним, члены комитета поддержали обращение СРО «Тверское объединение строителей» в правительство Тверской области, содержащее просьбу привести в соответствие Генеральному плану Твери регламентирующие строительство документы регионального уровня. (Действующий генплан разрешает строительство в городе жилых зданий выше 16 этажей, а решения Президиума и исполнительного комитета Тверского областного Совета народных депутатов не допускают строительство в зонах охраны объектов культурного наследия сооружений, превышающих 27 метров в высоту (стандартный девятиэтажный дом).

«Тверские своды» в своей статье сделали вывод, что если инициатива получит ход, то «главные исторические панорамы города» превратятся в «лес высоток», чего в данный момент не допускают действующие охранные зоны. (Они, кстати, не соответствуют действующему градостроительному законодательству).

Председатель постоянного комитета Тверской городской думы по градостроительству, архитектуре, транспорту и связи Сергей Делаков так прокомментировал опубликованную статью: «На сегодняшний день за громким выражением «охранные зоны» скрываются решения более чем 20-летней давности, которые не только не отвечают современным принципам развития городской застройки, но и попросту душат её. Да, в то время эти решения принимались из благих побуждений: хотели сохранить историческое архитектурное своеобразие Твери. Но, и тогда, по моему мнению, перестарались, ведь в те или иные охранные зоны попал почти весь город. Причем даже те его территории, которые уже были в значительной мере лишены исторического облика, например, район улицы Вагжанова. Те же территории, которые в начале 90-х годов прошлого столетия ещё давали представление о том, какой была Тверь в конце 19-начале 20-го веков (преимущественно деревянная и одноэтажная) в значительной мере за последние десятилетия искажены исторической действительностью. Огромное число домов было приватизировано, многие пришли в упадок, собственниками не реставрировались, сгорели, были проданы, снесены, а на их месте возникли строения совершенно неисторического облика. И сегодня перед нами стоит серьезная задача: объективно подойти к определению того, что является действительно исторической ценностью для города. Есть совершенно неоспоримые вещи: трехлучевая планировка центра, созданная архитектором Петром Никитиным, и прилегающие к ней улицы, набережная Афанасия Никитина, Затверецкий и Затьмацкий посады, Пролетарка и так далее. Но нельзя к ним приравнивать территории, расположенные, к примеру, в микрорайонах «Южный», и «Юность». А с другой стороны, чем в смысле нарушения исторических панорам Твери отличаются пятиэтажные и девятиэтажные дома, стоящие по всему городу, в том числе и в центре, от шестнадцатиэтажных? На мой взгляд, определять, каким будет наш город должны в первую очередь архитекторы, мыслящие категориями перспективного развития города, в котором памятники вписаны в современную застройку. И мы уже движемся в этом направлении: администрации города поручено продумать механизм создания проекта планировки территорий города Твери. И организациям — государственным, научным, общественным — которые занимаются охраной памятников, нужно сделать акцент не на тотальном запрещении чего-либо, а на активном участии в этой работе, на сотрудничестве с органами местного самоуправления, строителями, собственниками зданий и земельных участков». Источник

***

Благодарим Сергея Юрьевича Делакова и информационную службу Тверской городской думы за реакцию. Продолжая диалог, отметим несколько важных моментов, раскрывающих нашу позицию по данному вопросу:

При утверждении нового генерального плана города, который, отметим, был сделан без учета действующих зон охраны, вопреки нормам федерального законодательства (а это было признано прокуратурой), в городе сложилась ситуация правового коллапса, когда один нормативный документ входит в противоречие с другим нормативным документом. Понятно, что Тверское объединение строителей, депутаты и общественность обеспокоены этим. Поэтому и есть несоотстветствие действующему законодательству. И вина в этом отнюдь не старых охранных зон. Новый генплан, который утверждали депутаты прокуратура требовала не просто доработать, но и приостановить его действие до устранения нарушений. Ничего этого сделано не было. Как вообще можно сегодня что-то решать, не имея законной правовой основы для этого? Вопрос к Сергею Делакову.

Никто не спорит с тем, что окраины города, которые не оказывают влияния на восприятие исторического центра, могут застраиваться высотными домами. Общественность беспокоит то, что решаются эти проблемы с нарушением существующих норм федеральных законов, при этом налицо отсутствие дифференциированного подхода. Мы понимаем, что строительство в микрорайоне "Юность" никак не скажется на восприятии исторического центра Твери, но район упоминаемой Сергеем Делаковым, улицы Вагжанова, несмотря на то, что он сохранил мало исторической среды (хоть и сохранил) является по сути частью "визуального бассейна" города. Присутствие же в створе ул. Вагжанова высотного здания бизнес-центра "Тверь" значительно сказывается на восприятии главной "неоспоримой" с точки зрения и Сергея Делакова, и большинства жителей, исторической панорамы города - набережной Степана Разина. Этот пример может быть самым наглядным, когда мы говорим о районах, якобы потерявших свою "историчность", но продолжающих быть стратегически важными в вопросах восприятия города. Именно в таких случаях нужен комплексный подход. А что же мы наблюдаем в итоге? Желание вырезать охранные зоны, впихнуть туда два высотных дома. В последние годы в Твери в охранных зонах строились  дома просто с вопиющим нарушением федерального законодательства. Мы знаем факты, когда закон об охранных зонах искажался в угоду стройкам, когда мы наблюдали очевидное лукавство застройщика, публиковавшего в открытых источниках законный проект "в четыре этажа", а в реальности вырастало десять. Это пример высотного дома на ул. Бакунина, который наглухо перекрыл панораму на Христорождественский монастырь из Заволжья. Таких примеров по Твери масса, поэтому общественность так остро реагирует на все проекты решений и постановлений, касающихся охранных зон.

Если говорить об уже существующих домах, построенных в советское время до появления охранных зон, зачастую портящих облик старого города хрущевках и т.д., то во многих случаях это следует воспринимать, как досадное недоразумение, пример которых никак нельзя сегодня считать положительным. Однако именно поэтому нам следует всегда учитывать опыт (даже отрицательный) прошлых лет, чтобы сегодня не повторять прежних ошибок.

"На мой взгляд, определять, каким будет наш город должны в первую очередь архитекторы, мыслящие категориями перспективного развития города, в котором памятники вписаны в современную застройку". Вот такие приоритеты, когда памятники должны быть вписаны в современную застройку, а не наоборот. Если мы говорим о сохранении исторического ядра Твери, именно современная застройка должна "подстраиваться" под историческую среду. Об этом скажет любой архитектор, который мыслит категориями перспективного развития исторического города. Хотя архитекторы, признаем, бывают разные...

Все вышеперечисленные депутатом Делаковым проблемы можно решить при разработке нового проекта зон охраны, как это предусматривается законодательством. И этот проект, как мы знаем, разрабатывался совместно с новым генеральным планом города и был сделан в конце 2012 года. Депутаты не могли не знать этого. Деньги на разработку проекта охранных зон утверждались депутатами (7 миллионов рублей). Прошел год. Но нового проекта зон охраны, кроме очень ограниченого круга лиц, никто не видел.

Почему бы депутатам не озаботиться вопросом рассмотрения нового проекта зон охраны по городу Твери, обсудить его с профессиональной общественностью, краеведами, жителями города? Таким образом, подготовить открыто новый проект охранных зон, в котором бы нашелся здоровый компромисс между сохранением культурного наследия Твери и современной градостроительной ситуацией, а не решать кулуарно такие важные для города вопросы. А перед этим, конечно, было бы неплохо и новый генплан привести, как говорится, в соответствие...

Читать по теме

• Вниманию Прокуратуры! Шесть этажей новостройки - вне закона
• Прокуратура протестует против исключения охранных зон на ул. Московской в Твери
• Тверская практика псевдо-охранных зон