2017
Опубликованная на сайте главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области экспертиза (аттестованный эксперт – Е.В. Скрынникова, Москва) относится у числу опусов, призванных разрешить хозяйственную деятельность церковной структуры – Свято-Тихоновского монастыря в Торопце.
Приступая к разбору этого текста, мы сразу хотим оговориться: в наши дни вообще не принято что-то в этой сфере критиковать. Тем более такое, что несет добро, улучшает общий духовный климат в обществе, способствует православному просвещению и т.д. Более того, как люди верующие, мы всегда горячо поддерживаем реставрацию церковных памятников. И не только реставрацию, но и восстановление (как в случае со Спасо-Преображенским собором в Твери), когда имеются для этого и предпосылки, и документы, и фотофиксация.
Но в данном случае приходится идти против собственных убеждений – однако, ради соблюдения закона и исторической истины.
Суть экспертизы проста и может быть изложены в одном предложении, (хотя в ней семнадцать страниц). А именно: монастырь желает получить большую городскую территорию под хозяйственный двор и все это оградить каменной оградой.
Отлично, скажет какой-нибудь читатель. Да пусть. Это ж монастырь, ему положено иметь ограду и хозяйственный двор.
И эксперт по этому поводу пишет:
«В настоящее время на территории монастыря от исторических монастырских строений сохранились Никольская церковь 1666 года постройки, Покровская церковь 1766 года постройки и жилой дом причта, построенный в конце XIX века… Ранее на территории располагались еще два жилых корпуса (одноэтажные, деревянные с вальмовыми крышами), построенные предположительно в конце XIX века. Корпуса сгорели в 2016 году.
Сохранность исторической части ансамбля достаточно велика… невелика степень сохранности исторической среды, окружающей ансамбль…»
Этот пассаж представляет собой настолько феерическое вранье, что даже у нас, привыкших к чтению такого рода подвохов, (а в большинстве экспертиз всегда есть такой подвох, нужно уметь его видеть), тут перехватило дыхание.
Сразу и вне всякого разбора: о какой "территории монастыря" может идти речь, когда монастырь, упраздненный в лохматые времена Екатерины II, появился вновь только в начале 2000-х годов? Эксперт об этом факте знает, но делает вид, что не в курсе.
Теперь по порядку.
Ну, во-первых, от исторических монастырских строений сохранилась только Никольская церковь. Покровская, как о том и свидетельствует дата ее постройки, возникла уже после упразднения монастыря в 1764 году. Может быть, ее достраивали после этой даты, а заложили при монастыре? Нет, ни разу. «Строительство храма во имя праздника Покрова Божией Матери было начато в г. Торопце в 1766 году, и уже через 8 лет, 19 октября 1774 года, церковь была освящена». Это отсюда и это хорошо известно. А уж «корпуса», то есть попросту обычные жилые дома XIX века на улице Еременко (великолепные, кстати, торопецкие дома), и подавно к монастырю не имеют никакого отношения.
Во-вторых, если можно приписать «церковному причту», то есть типа как церковной организации (хотя причт – не монастырь!), дом, ближайший к храмам по улице Еременко, в котором и сейчас находится монастырская трапезная, то относительно сгоревших домов нужно сказать прямо: они не имели никакого исторического отношения к этим храмам. Относились они к монастырю разве что тем, что в последние годы использовались для приезда паломников и трудниц. Те были люди московские, печками пользоваться не умели, а потому благополучно спалили оба дома. Не совсем спалили, но жить в них стало совсем плохо, прямо сказать – нельзя.
В-третьих, сохранность исторической части храмового ансамбля (не монастыря!) может быть и велика (все-таки остались две постройки из трех, утрачена лишь колокольня), но насчет утраты исторической среды автор экспертизы сильно погорячилась. Если эту среду считать утраченной, то какую считать уцелевшей? Храмы стояли на площади, которая сохранила как объем, так и значительную часть построек, в том числе редкостный дом, предположительно строителя Покровской церкви Якова Туфанова, построенный еще до принятия регулярного плана города Торопца. Да, южнее этого дома находится торопецкий дом культуры, не самое удачное здание советского периода в городе. Но монастырь от него отделен сплошной линией старой усадебной застройки.
Эксперт не очень ловко ведет словесную эквилибристику, то оперируя словом «ансамбль» (если нужно остаться в «нашем времени» и в современном правовом поле и подчеркнуть, что храмы – памятники, и с ними ничего при реконструкции не произойдет), то словосочетанием «территория монастыря» - когда речь заходит об изложении монастырских «хотелок». «Хотелок» много: тут и гостиницу надо, и школу, «утраченную» еще в XVIII века, отчего «образовательной функции в монастыре не имеется», и административный корпус. Все эти постройки должны появиться чисто волюнтаристски, потому что никаких следов этих построек нет, более того, неизвестно, где они были (и были ли) вообще. Вот "монастырь" до революции:
Хочет нынешний монастырь и стены и башни. Надо сказать прямо: никто не знает, где они были, были ли вообще (монастырь в XVIII веке был «особный», а значит, представлял собой отдельные домики-кельи при храмах даже без общей трапезной, тем более не было никаких братских корпусов). То есть все разговоры о стенах и башнях – это просто фантазия, прикрываемая тем, что, дескать, все равно нет исторической среды, так давайте сделаем, как нам хочется.
Среда есть. Более того, в этой среде наличествуют памятники федерального значения, которые почему-то никто не удосужился привязать к планируемому строительству (тот же дом XVIII века предполагаемый как дом Туфанова на улице Еременко, 4). И этот дом далеко не единственный здесь. Да и сама Покровская церковь, за которую, по идее экспертизы, и должен заступиться эксперт, (а эксперт – это как раз адвокат памятника) – так ли она не пострадает? Значащийся вывод: «реализация генерального плана… не нарушает признаки и особенности объекта, которые могут быть определены в качестве предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Покровская, 1766 год», вообще не очевиден. Повлияет. Вот этот вид будет зарезан монастырским кирпичным забором. Он и сейчас зарезан, но пока там низкий забор деревянный, а будет – капитальный кирпичный (а также ворота, церковная лавка и пост охраны).
Ну и собственно, основное. Охранные зоны для Торопца 1986 года являются по-прежнему действующими, и их нарушение в данном плане никак не комментируется. По кадастровой карте новая стройка будет затеваться на городских землях общего пользования. Как все это сочетается с заявлениями эксперта, что «предусмотренные проектом мероприятия не противоречат требования действующего законодательства Российской Федерации»? Нет ответа.
|
Метки: Отсутствуют |
Для печати
К началу |
|
